שפרן בע"מ נ' ישראל גדכט ואח'

החלטה

1.עניינה של התובענה שלפנינו, השבת כספים לתובעת בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

לטענת התובעת, רואה החשבון שלה, הנתבע 1, הפקיד המחאות שמסרה לו לשם זיכוי חשבונה אצל הנתבעת 2 (להלן – רשות המסים) בחשבונם של לקוחות אחרים שלו, הנתבעות 3-5 (להלן – החברות). הנתבע 1 אכן הועמד לדין פלילי והורשע בעבירות המיוחסות לו.

2.התביעה נגד רשות המסים נדחתה על הסף בפסק דין של בית המשפט העליון (בר"ע 7737/08 מיום 25/9/09) ועל כן נותרה התביעה כנגד החברות בלבד אשר, לטענת התובעת ,התעשרו שלא כדין משום שחבות המס שלהן הוסדרה באמצעות כספיה של התובעת.

3.בדיון שהתקיים ביום 9/12/09 ניתן צו לרשות המסים ליתן תעודת עובד ציבור (להלן – תע"צ) לגבי הסכומים ששולמו על ידי החברות, לרבות סכומים ששולמו על ידי הנתבעת 4 (להלן – חברת איריסים) לזכות חשבון של לקוח נוסף של הנתבע 1, ד"ר עמוס איילון, כפי שנטען על ידה.

4.התע"צ הוגשה ביום 10/5/10.

5.הואיל ובדיון ביום 12/5/10 טענו החברות כי בתע"צ חסרים פרטים מהותיים – ניתנה החלטה לפיה עליהן להגיש תגובה בכתב לאמור בתע"צ, והתובעת תגיש תשובה לטענותיהן.

6.לטענת הנתבעת 5 (להלן – האחים כלפון) בתגובתה, התע"צ אינה נוקבת בסכומי חובות מס ההכנסה בתקופה הרלבנטית שהיו לאחים כלפון, אם היו, אינה מציינת את הסכומים ששולמו על ידי האחים כלפון לרשויות המס, וכן אינה מתייחסת לנושא המע"מ.

7.הנתבעת 3 (להלן – מטיילי שפע) הסתפקה בתגובה לקונית לפיה התע"צ אינה עומדת בהחלטת בית המשפט מיום 9/12/09, מבלי לפרט על מה מבוססת טענה זו.

8.אשר לחברת איריסים – מהודעתה מיום 13/9/10 עולה, שבניגוד לנאמר בתע"צ כי לא ידועים סכומים ששולמו על ידי חברה זו לזכות ד"ר עמוס איילון – טוענת חברת איריסים כי הנתבע 1 גרם לכך שהיא שילמה סכומים בגין חיובי מס ההכנסה של ד"ר עמוס איילון העולים בהרבה על הסכומים הנטענים על ידי התובעת ולכן אין לטעון כלפיה כי היתה עשיית עושר ולא במשפט מצדה.

9.לטענת התובעת, התביעה אינה עוסקת בחובות המס של החברות או בתשלומיהן למס ההכנסה בשנים הרלבנטיות, אלא עוסקת בכספים שהנתבע 1 גנב מהתובעת והפקיד לזכות החשבונות של החברות במס הכנסה.

לטענתה, הסכומים מפורטים ברמת דיוק של אחד לאחד בתע"צ, ובכך הוכיחה התובעת למעשה את תביעתה.

לפיכך, הודיעה התובעת כי מבחינתה ניתן כבר בשלב זה לעבור לסיכומים בכתב ולוותר על שלב ההוכחות.

10.דא עקא, שמטיילי שפע מתנגדת לויתור על שלב ההוכחות שכן, לטענתה, לא ניתן לסכם בכתב ללא קביעת ממצאים עובדתיים וללא קביעת הנסיבות של התנהלות התובעת, הנתבע ורשות המסים.

גם חברת איריסים מתנגדת לויתור על שלב ההוכחות לאור לטענתה כי שילמה סכומים עבור חיובי המסים של ד"ר עמוס איילון ושל הנתבע 1 העולים על הסכום אותו טוענת התובעת כי שילמה עבור חברת איריסים, טענה עובדתית הדורשת הוכחה.

עם זאת, מוכנה חברת איריסים לעבור ישירות לשלב הסיכומים אם התובעת תסכים לקבל את העובדות שפורטו בסעיפים 3 עד 5 להודעתה כעובדות מוסכמות.

11.לאור עמדתן של החברות, וכן לאור האמור בסעיף 3 לפסק דינו של בית המשפט העליון בבר"ע 7738/08 לפיו טענת התובעת כי בנסיבות העניין החברות התעשרו שלא כדין "ראויה להיבדק ומן הסתם כך ייעשה" – אני קובעת כדלקמן:

(א)אין מקום להשלמות כלשהן של תעודת עובד הציבור;

(ב)תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו תוך 30 ימים;

תוך המועד האמור תודיע התובעת אם העובדות בהודעת חברת איריסים מוסכמות עליה, וזאת על מנת לקצר ולפשט את תצהיריה של חברת איריסים.